Философия Н.Г. Чернышевского. Гораздо лучше, нежели от меня самого, Вы можете узнать общий характер моего мировоззрения от Фейербаха. Это взгляд спокойный и светлый Н.Г. Чернышевский Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ - материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе.
Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии. Философские взгляды Чернышевского сложились в теснейшей связи с формированием его революционно-демократических убеждений.
В годы учбы в Петербурге Чернышевский изучает произведения выдающихся ученых и мыслителей своего времени историков, социологов, экономистов, философов. К моменту окончания университета он был уже убежденным революционером и материалистом. Как было сказано, к такому развитию Чернышевского вл, прежде всего, весь ход общественной жизни и передовой общественной мысли России. Впервые Чернышевский учился философии у Герцена и Белинского. Это они зажгли в нем пламя свободы и наполнили его душу глубокой ненавистью к самодержавно-крепостническим порядкам и ко всем формам эксплуатации и угнетения человека. Вслед за Белинским и Герценом Чернышевский сосредоточил свое внимание на критике немецкой идеалистической философии.
В тех условиях последняя представляла, как известно, серьзную опасность, и Чернышевский смотрел на е разоблачение, как на важнейшую боевую задачу. Вместе с тем следует отметить, что Чернышевский в общем правильно понимал классовую природу немецкого идеализма как идеологического оправдания политического консерватизма немецкой буржуазии и феодальной отсталости Германии, как реакцию на материализм.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе. Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вл борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.
Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени Людвига Фейербаха. Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха. Если Вы хотите иметь понятие о том, что такое, по моему мнению, человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по-моему, понятия о вещах.
Это Людвиг Фейербах Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, с. 714 писал Чернышевский. Философ неоднократно объявлял себя фейербахианцем. Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем - фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.
Прочитав Сущность христианства Фейербаха, Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью. Он узнавал о сущности человека, как е понимал Фейербах, в духе естественно научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь. Истинное существо - любит, мыслит, хочет.
Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некой абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - е порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения. Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой что человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе. Хорош ли он, или плох, это как угодно но он без всякого сравнения лучше всехТам же, с. 714 так говорил Чернышевский о Фейербахе.
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ. Одним из важнейших аспектов в философии Чернышевского является антропологический материализм. Он считал, что в качестве научного мировоззрения трудящихся может служить лишь материалистическая философия. Чернышевский сознательно причислял себя к идеологам трудящихся масс он развивал в своих сочинениях систему философского материализма, будучи убежден, что именно такая система в состоянии духовно вооружить людей, борющихся против режима насилия и угнетения за социализм.
Основы философского материализма Чернышевского наиболее полно выражены в его знаменитой работе Антропологический принцип в философии, вышедшей в 1860 году. Вокруг этой работы, явившейся теоретическим манифестом русской революционной демократии, разгорелась одна из самых ожесточенных идеологических битв, какие когда-либо до того имели место в истории борьбы материализма с идеализмом.
Чтобы правильно понять и оценить характер материализма Чернышевского, надо, прежде всего, выяснить, что представляет собой его основной философский принцип, названный им самим антропологическим принципом в философии. Объясняя сущность антропологического принципа, Чернышевский писал На человека надобно смотреть, как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам. Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 115. Антропологический взгляд на человека это цельный взгляд на человека, это представление о единстве человеческого организма.
Согласно антропологическому принципу Чернышевского, в основе единства человеческой природы лежит его телесный организм. Первичное есть тело, то есть материя. Естествознание, отмечает Чернышевский, достигло такой степени развития, когда можно показать обусловленность ощущения и психики человека физиологическими процессами, происходящими в нем, не прибегая к помощи других, посторонних сил. Сознание, мышление является для Чернышевского лишь особым свойством высокоразвитой материи.
Чернышевский лишает сознание того независимого, субстанциального существования, которое приписывали ему идеалисты, и объявляет его продуктом развития материи. Антропологический принцип Чернышевского был принципом решения основного вопроса философии вопроса об отношении сознания и материи в духе материализма, поскольку он брал за основу телесный организм и считал психические явления результатом работы мозга.
Но что представляет собой, с точки зрения антропологического принципа Чернышевского, сам человек, его организм Физиология и медицина находят, писал Чернышевский, что человеческий организм есть очень многосложная химическая комбинация, находящаяся в очень многосложном химическом процессе, называемом жизнью Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 90. Человек находится в общей цепи развития материи.
От камня до растения, от дерева до животного мира, включая и человека, существуют различные комбинации материи. Таким образом, антропологический принцип, развиваемый Чернышевским, приводит к материалистическому взгляду на человека, а через рассмотрение человека как части природы к материалистическому взгляду на весь совокупный, вне сознания существующий, объективный материальный мир и его закономерности.
Несмотря на то, что на этом пути Чернышевский иногда сбивается на механицизм, он выступает как последовательный материалист в понимании явлений природы. Антропологический принцип в философии был в его руках сажным средством развенчивания идеологических оплотов старого эксплуататорского мира религии и идеализма. В этом основное прогрессивное значение антропологического принципа Чернышевского в тогдашних условиях России. Отстаивая антропологический принцип в борьбе против идеализма и религии, Чернышевский, как известно, ссылался на Фейербаха, как на мыслителя, проводившего этот принцип в своей философии.
Однако нельзя на этом основании отождествлять позиции Чернышевского и Фейербаха, не видеть существенного, большого различия между философией Фейербаха и Чернышевского. Фейербах, как известно, специально занимался исследованием религии, особенно христианской. Утверждая, что в основе представления о боге лежит сущность человека, он доказывал, что содержанием сверхъестественного, религиозного мира являются искаженные, мистифицированные чувства, желания и мысли человека.
Отсюда его главный вывод о том, что тайна религии есть антропология. Антропологизм Фейербаха облекается в теологическую форму и объявляется новой религией. Материализм Чернышевского совершенно свободен от идеалистических и религиозно-этических наслоений, характерных для философии Фейербаха. Чернышевскому было глубоко чуждо стремление придать своей философии религиозную окраску.
Он прекрасно представлял себе коренную противоположность материалистического и религиозного мировоззрения. Отстаивая антропологический принцип в философии, Чернышевский, однако, был далек от мысли считать, что его философия находится где-то между идеализмом и материализмом, как это можно наблюдать у Фейербаха. Наоборот, он, безусловно, и самым решительным образом причислял себя к сторонникам материалистического лагеря и основной водораздел в философии проводил именно между материализмом и идеализмом.
Чернышевский был тем мыслителем, который вел наиболее острую и последовательную борьбу против идеализма, в какой бы форме он ни проявлялся. Чернышевским не был философом в узком смысле слова. Он был человеком революционного дела, революционной практики. В отличие от Фейербаха, обнаруживавшего крайнее безразличие к политической деятельности, Чернышевский глубоко оценил могущественную роль революционной политики, прямо и непосредственно связывая философию и практику революционной демократии.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Фейербах и русская мысль
Его вклад в развитие философии трудно переоценить. Критикуя объективный идеализм Гегеля, Фейербах отстаивал материалистический.. Столь ценные идеи Фейербаха не могли не найти отражения в трудах других философов. В частности, они оказали огромное..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Н.Г. Чернышевский как представитель материализма
Николай Гаврилович Чернышевский (12 июля 1828 -- 17 октября 1889, Саратов, Российская империя).
Родился в Саратове в семье священника Гаврилы Ивановича Чернышевского (1793--1861). Учился дома под руководством отца, многосторонне образованного человека. В детстве он получил прозвище "библиофага", то есть пожирателя книг. Начитанность его поражала окружающих. В 1842 г. поступил в Саратовскую духовную семинарию, время пребывания в которой использовал в основном для самообразования: изучал языки, историю, географию, теорию словесности, русскую грамматику. Не окончив семинарию, в 1846 г. поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета. чернышевский революционный материализм политический
За годы учёбы в университете были выработаны основы мировоззрения, Чернышевский сознательно готовит себя к революционной деятельности, делает первые попытки писать художественные произведения. В 1850 году окончив курс кандидатом, получает назначение в Саратовскую гимназию и весной 1851 г. приступает к работе. Здесь молодой учитель использует свое положение для проповеди революционных идей.
В 1853 г. встретил будущую жену О.С. Васильеву, вместе с которой после свадьбы переехал из родного Саратова в Санкт-Петербург. Высочайшим приказом 24 января 1854 года Чернышевский был определен учителем во Второй кадетский корпус. Будущий писатель зарекомендовал себя прекрасным преподавателем, но пребывание его в корпусе оказалось недолгим. После конфликта с офицером Чернышевский был вынужден подать в отставку.
Арест и следствие.
12 июня 1862 г. Чернышевский арестован и размещён в одиночную камеру под стражей в Алексеевском равелине Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон". Воззвание к "Барским крестьянам" было переписано рукою Михайлова и передано Всеволоду Костомарову, оказавшемуся, как потом выяснилось, провокатором.
В служебной документации и переписке между жандармерией и тайной полицией назывался "врагом Российской империи номер один". Поводом для ареста послужило перехваченное полицией письмо Герцена к Н.А. Серно-Соловьевичу, в котором упоминалось имя Чернышевского в связи с предложением издавать запрещенный "Современник" в Лондоне.
Следствие продолжалось около полутора лет. Чернышевский вел упорную борьбу со следственной комиссией. В виде протеста против незаконных действий следственной комиссии Чернышевский объявил голодовку, которая продолжалась девять дней. Вместе с тем Чернышевский продолжал работать и в тюрьме. За 678 суток ареста Чернышевский написал текстовых материалов в объёме не менее 200 авторских листов. Наиболее полномасштабно утопические идеалы арестантом Чернышевским были выражены в романе "Что делать?" (1863), опубликованном в 3, 4 и 5 номерах "Современника".
7 февраля 1864 года сенатом был объявлен приговор по делу Чернышевского: ссылка на каторжные работы сроком на 14 лет, а затем поселение в Сибири пожизненно. Александр II уменьшил срок каторжных работ до семи лет, в целом Чернышевский пробыл в тюрьме и на каторге свыше двадцати лет.
19 мая 1864 г. в Петербурге на Конной площади состоялась гражданская казнь революционера. Был отправлен в Нерчинскую каторгу; в 1866 г. переведен в Александровский завод Нерчинского округа, в 1871 в Вилюйск. В 1874 году ему официально предложено освобождение, но он отказывается подать прошение о помиловании.
Организатором одной из попыток освобождения Чернышевского (1871) из ссылки был Г.А. Лопатин. В 1875 г. освободить Чернышевского попытался И.Н. Мышкин. В 1883 г. Чернышевского перевели в Астрахань.
Благодаря хлопотам семьи, в июне 1889 г. переезжает в Саратов, но уже осенью того же года умирает от кровоизлияния в мозг. Был похоронен в городе Саратове на Воскресенском кладбище.
Философские взгляды
Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха). В университетские годы переживал недолгое увлечение гегельянством, впоследствии подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как "рабскую".
По Чернышевскому главными факторами, формирующими нравственное сознание, являются "естественные потребности", а также "общественные привычки и обстоятельства". Удовлетворение потребностей с его точки зрения устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционеров-демократов, они критиковали реформаторские надежды на "просвещенного монарха" и "честного политика".
Его этика основывается на концепции "разумного эгоизма" и антропологическом принципе. Человек как биосоциальное существо принадлежит к миру природы, детерминирующем его "сущность", и состоит в общественных отношениях с другими людьми, в которых он реализует изначальное стремление своей "натуры" к удовольствию. Философ утверждает, что индивидуум "поступает так, как приятней ему поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия", только тогда он достигает пользы. Личный интерес развитого человека побуждает его на акт благородного самопожертвования, дабы приблизить торжество выбранного идеала. Отрицая существование свободы воли, Чернышевский признает действие закона причинности: "То явление, которое мы называем волею, является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью".
Благодаря свободе выбора же человек двигается по тому или иному пути социального развития, а просвещение людей должно служить тому, что они научатся выбирать новые и прогрессивные пути, то есть становиться "новыми людьми", идеалы которых -- служение народу, революционный гуманизм, исторический оптимизм.
Интернет-ресурсы
1. https://ru.wikipedia.org/
2. http://www.rulex.ru/
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Анализ антропологического материализма Л. Фейербаха, характеристика диалектического материализма, который является философией марксизма-ленинизма, взгляды представителей вульгарного материализма. Особенности Марбургской, Фрейбургской школ неокантианства.
реферат , добавлен 06.02.2010
Характеристика периода послепетровской России. Философская мысль российского движения декабристов. Философские идеи революционных демократов и народников. Пропагандисты идей просветительства В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, М.А. Бакунин.
реферат , добавлен 10.03.2012
Н.Г. Чернышевский: культ среди революционно настроенной молодежи при жизни - поклонение, подогретое бездоказательностью суда над ним и несправедливостью понесенного наказания. Философское миропонимание Чернышевского: диалектика, как "алгебра революции".
реферат , добавлен 07.04.2009
Научные труды русских революционеров–демократов. Развитие философской мысли. Суждения Н.Г. Чернышевского о человеке. Антропологическая теория Н.А. Добролюбова. Система подготовки человека к жизни. Принципы философского воззрения на человеческую жизнь.
дипломная работа , добавлен 27.03.2009
Трактовка в марксистской литературе исторического материализма как распространения философского материализма на понимание общественного развития. Категории "общественно-экономическая формация", "общественные отношения", "историческая закономерность".
доклад , добавлен 19.11.2009
Новые идеи и переосмысление проблемы бытия в современной философии, причины и предпосылки развития данных тенденций. Соотношение материализма и идеализма, тяга к идеализму в постсоветской философской мысли. Основные принципы и преимущества материализма.
реферат , добавлен 13.03.2010
Возникновение и развитие материализма в Древней Греции. Милетская школа. Развитие материализма в учении Гераклита. Пифагорейская и элейская школы идеализма и их противостояние с материалистами. В работе рассмотрены так же и другие философские школы.
курсовая работа , добавлен 21.01.2009
Ознакомление с историей рождения Карла Генриха Маркса, началом революционной деятельности, эмиграции. Рассмотрение основных категорий исторического материализма, общественного бытия и сознания. Исследование формационных ступеней исторического процесса.
презентация , добавлен 23.11.2015
Ознакомление с ключевыми моментами биографии Конфуция. Рассмотрение ученического пути мудреца, освобождения от сомнений, следования Ритуалу. Описание философской теории Конфуция, создание создать идеала рыцаря добродетели, идеи покорности сверху донизу.
презентация , добавлен 05.05.2015
Бэкон как представитель материализма. Великое восстановление наук. Классификация системы наук и роль философии. Онтология Френсиса Бэкона. "Новый органон". Учение о методе и его влияние на философию XVII века.
Н. Г. Чернышевский относится к числу тех немногих в XIX в. русских мыслителей, которых с полным правом можно назвать политическими философами. Он был хорошо знаком с предшествующей историей мышления, умел критически рассматривать проблемы в том виде, какой они приобрели в ходе развития теоретической (философской) мысли до него. Вместе с тем его мировоззрение представляет собой специфическое видение современной ему действительности и исторических перспектив.
Подобно многим русским мыслителям, Чернышевский не строит философской системы в собственном смысле, не разрабатывает специально таких разделов философского знания, как теория познания, учение о методе, онтология и т. п., хотя и касается их в связи с анализом проблем человека, политической экономии, политики, истории, литературоведения и т. д. Предмет его теоретических интересов иной - действительность, взятая под углом зрения соответствия (или несоответствия) "натуре человека", или, если иметь в виду методологический аспект его учения, "антропологическому принципу в философии". Как политический философ, он был мыслителем, объединявшим в себе функции знатока философии, ученого в широком смысле и одновременно политика, стремившегося сформулировать определенные принципы-нормы, которые помогли бы российскому обществу выработать недостающие ему политические знания или, по крайней мере, восполнить их нехватку.
Антропологический принцип Чернышевского - это прежде всего принцип должного в его философии, исходя из которого оценивается действительность. В. В. Зеньковский отмечал доминирование в духовных исканиях русских мыслителей антропологической, моральной установки, своеобразного панантропологизма, "панморализма", который роднит совершенно разных (порой противоположных) отечественных философов 1 . Фиксируя, каждый по-своему, расхождение реального бытия и сферы ценностей, русские мыслители остаются в большинстве своем на уровне этического сознания, хотя ищут разрешения указанной дилеммы на разных путях. Одни (Хомяков, Киреевский, Соловьев, Леонтьев) развертывают антропоцентризм из сферы этики в план метафизики, другие, как Чернышевский, Лавров, Михайловский, доказывают нераздельность теоретического и ценностного (политико-философского - в случае с Чернышевским) подхода к пониманию бытия.
Чернышевскому не повезло с интерпретацией его творчества. Взгляды мыслителя, оказавшего большое влияние на умственную жизнь России (пик влияния его идей приходится на середину 60-х - 70-е гг. XIX в.), неизменно оказывались включенными в борьбу партий, направлений, а его творчество оценивалось, как правило, исключительно с партийно-политической точки зрения. Вот почему для одних он был великим мыслителем, родоначальником (вместе с Герценом) социалистической традиции в России, революционным демократом, для других - вульгарным материалистом, атеистом, предтечей большевизма и т. п.
Надо сказать, что сам Чернышевский сделал тоже немало для затемнения смысла собственного интеллектуального творчества. Свои концепции он рассматривал прежде всего как средство борьбы за формирование отечественного демократического сознания, за распространение идей, которые, как он надеялся, хотя бы в будущем объединят интеллигенцию с "простолюдинами". Правильному пониманию взглядов Чернышевского в какой-то мере препятствует и то, что развиваемые идеи он редко излагал в систематизированной форме, они разбросаны по статьям, рецензиям, написанным по самым разным поводам, искажены необходимостью считаться с цензурой. Его творческой манере присущи движение мысли в разных, не совпадающих между собой плоскостях, несоотнесенность положений друг с другом, бьющая в глаза противоречивость, озадачивающая последователей.
1 См.:Зеньковский В. В . История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1.С. 16.
1. Вехи жизненного и творческого пути
Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) родился в Саратове в семье священника. По окончании духовного училища он был принят в 1846 г. на философский (впоследствии - историко-филологический) факультет Петербургского университета. Помимо университетских курсов Чернышевский в это время изучает современную русскую и западноевропейскую литературу, историю, философию, политическую экономию. Особое внимание он уделяет трудам В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Общается Чернышевский также с петрашевцами, в частности с А. В. Ханыковым, который знакомит его с учением социалиста Ш. Фурье. Л. Блан, П. Ж. Прудон, А. Смит, Д. Рикардо, Гегель, Л. Фейербах - вот неполный перечень авторов, с трудами которых он знакомится в университетские годы. Именно в этот период он становится, по его собственному выражению, "партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр" 1 .
Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), судя по его дневнику, вызвала у Чернышевского ненависть к царскому правительству. Он приходит к выводу о необходимости уничтожения царской монархии. Вместо монархии, полагает он, в России следует установить демократическую республику, власть должна перейти в руки трудящихся. "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хоть я и знаю, что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д. - что нужды? Человек, не ослепленный идеализациею, умеющий судить о будущем по прошлому и благословляющий известные эпохи прошедшего, несмотря на все зло, какое сначала принесли они, не может устрашиться этого; он знает, что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное, тихое развитие невозможно" 2 .
В этой пространной выдержке из дневника Чернышевского заметны, с одной стороны, нетерпение, жажда развязки (в мае 1850 г. молодой Чернышевский обдумывает даже план подготовки народного восстания, мечтает о печатном станке, чтобы выпускать революционные прокламации); с другой - впоследствии развитое, упроченное нежелание идеализировать революцию.
После недолгого периода работы в Саратове (1851-1853) Чернышевский переезжает в Петербург, где поступает учителем во второй кадетский корпус, но вскоре подает в отставку. На этом заканчивается его педагогическая карьера. Некоторое время Чернышевский сотрудничает в "Санкт-Петербургских ведомостях" и "Отечественных записках", но затем переходит в некрасовский журнал "Современник". Когда в 1856 г. Н. А. Некрасов уехал за границу, Чернышевский становится фактически единоличным руководителем журнала. В "Современнике" были напечатаны основные его работы: "Очерки гоголевского периода русской литературы", "Лессинг", "Экономическая деятельность и законодательство", "Капитал и труд", "Критика философских предубеждений против общинного владения", "Антропологический принцип в философии", цикл статей по политике, "Письма без адреса" и др. Влияние "Современника" благодаря прежде всего Чернышевскому заметно растет. Он становится признанным главой демократических кругов в России.
Брожение общества после опубликования царского манифеста от 19 февраля 1861 г. пробуждает у русских демократов надежды на близкую революционную развязку кризиса. В Петербурге появляются революционные прокламации. Впрочем, реализм, свойственный мыслителю в оценке любых политических ситуаций, не позволял ему заноситься в мечтаниях: забитость, темнота, отсталость русского крестьянства были слишком велики, чтобы надеяться на революционный взрыв.
После некоторого замешательства царское правительство перешло в наступление. В июне 1862 г. был приостановлен выход журналов "Современник" и "Русское слово". В июле были арестованы Чернышевский, Н. А. Серно-Соловьевич, Д. И. Писарев, а позже - Н. В. Шелгунов. Чернышевского заключили
в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. В руках следствия не было фактических материалов для законного осуждения публициста, однако правительство не остановилось перед беззаконием. В 1864 г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторжных работ и к бессрочному поселению в Сибири. Находясь в заключении, он написал роман "Что делать?", а также повесть "Алферьев", переводил "Всеобщую историю" Ф. X. Шлоссера и др.
Из всех этих работ наиболее известен роман "Что делать?". Начав с невинного семейного сюжета, писатель искусно ведет читателя к важнейшим "политическим вопросам": формированию "новых людей", проблеме социалистического переустройства общества, созданию действенной организации, способной возглавить борьбу за новую жизнь, и т. д. Важной заслугой писателя было cоздание образа Рахметова - бескорыстного, непреклонного, преданного делу народа профессионального революционера, противопоставленного как беспочвенным мечтателям-энтузиастам, так и приземленным дельцам от революции.
Публикация в "Современнике" романа (март-май 1863) была последним актом активной общественной деятельности вождя разночинцев. 19 мая 1864 г. писатель подвергся унизительному обряду гражданской казни, а затем был сослан в Сибирь, сначала на Нерчинские рудники, а потом в Вилюйск. Девятнадцать лет провел Чернышевский в Сибири. И здесь он продолжал писать. До нас дошли написанные им в сибирский период роман "Пролог", философские письма к сыновьям конца 70-х гг. и др. Власти предлагали Чернышевскому подать царю прошение о помиловании. Однако Чернышевский не пошел на это. "Мне кажется, - сказал он, - что я сослан только потому, что моя голова и голова шефа жандармов Шувалова устроена на разный манер, - а об этом разве можно просить помилования?!" 3 Но его силы уже угасали. Переведенный под надзор полиции в Астрахань больной Чернышевский не участвует в общественной деятельности. Из философских работ этого периода следует отметить статью "Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь". Незадолго до смерти ему разрешили поселиться в Саратове.
1 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1939-1950. Т. 1.С. 122. 2 Там же. С. 356-357. 3 Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Саратов, 1959. Т. 2. С. 196.
2. Основы философского мировоззрения
Философская позиция Н. Г. Чернышевского может быть понята только в контексте всей европейской интеллектуальной традиции, включая немецкую классическую философию (Гегель, Фейербах), английскую политическую экономию (Рикардо, Милль и др.), французский и английский утопический социализм (Р. Оуэн, Ш. Фурье). Вместе с тем Чернышевский был прежде всего русским мыслителем. В его творчестве легко просматривается содержание, связанное с темой России как специфической исторической реальности, отличной от Запада, напряженные раздумья над историческими судьбами отечества. Вслед за П. Я. Чаадаевым, А. И. Герценом и др. Чернышевский стремился увидеть будущее России через судьбы европейской цивилизации, наметить пути, по которым пойдет преобразование российского общества.
Центральным принципом всего филсусофского мировоззрения Чернышевского является антропологизм, напряженный интерес к человеческому началу социальной жизни, политики, власти. Автор "Антропологического принципа в философии" и "Что делать?" ищет в человеке интегрирующее начало нравственного и социального обновления России. "Разумный эгоист", "новые люди" - это нечто большее, чем просто революционеры, они представляют собой кокон, внутри которого, по его мнению, должно вызреть добровольное общежитие свободных и равных людей. Надо ли удивляться, что обоснование этого человеческого начала в царской России носило большей частью утопический характер. Утопический, но не иллюзорный, что доказало последующее развитие событий в стране, история освободительного движения.
Итак, человеческое начало - ключ к пониманию мысли Чернышевского, включая
философию. Но чтобы войти в проблемное поле его мировоззрения, необходимо пояснить, хотя бы кратко, какую роль играл антропологический принцип в философии Фейербаха, а затем Чернышевского. Это тем более важно сделать, что антропологизм Фейербаха - Чернышевского рассматривался в нашей историко-философской литературе прежде всего, а порой и исключительно, с точки зрения его ограниченности по сравнению с материализмом Маркса и Энгельса. Как правило, воспроизводилась (и абсолютизировалась) оценка Фейербаха и его философии, данная Энгельсом в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
Без сомнения, стихия истории оказалась вне поля зрения Фейербаха, не понял он и революции 1848-1849 гг., что существенно ограничило горизонты его социальной философии. У Чернышевского же события этого периода, циклы преобразования: революции - либеральные реформы - реакционные откаты - находятся в центре внимания. Опыт Западной Европы для Чернышевского не просто пример, а идейная подготовка людей, деятелей, способных ориентироваться в грядущем. Но так или иначе, если иметь в виду философию, оба мыслителя стоят на почве антропологического материализма.
Много позже, в конце жизни, Чернышевский признавался, что знал "когда-то Фейербаха чуть не наизусть". Фейербах для него "отец новой философии", система которого имеет чисто научный характер 1 . Даже в 80-х гг. XIX в. он готов считать философию Фейербаха "лучшим изложением научных понятий о так называемых основных вопросах человеческой любознательности..." 2 .
На первый взгляд кажется, что с философской позицией Чернышевского познакомиться просто - достаточно прочитать его статью "Антропологический принцип в философии". Но указанный принцип, как он сформулирован Чернышевским в статье, не выражает полностью существа его философских взглядов. В ней он прежде всего опровергает дуализм природы и человека с точки зрения философии материализма и достижений естествознания. Тем самым Чернышевский оттеняет не специфику антропологизма как подхода к явлениям, а то общее, что объединяло антропологический материализм с предшествующей материалистической философией, в первую очередь с философией французских материалистов XVIII в. Однако роль фейербаховского антропологизма заключалась не в привлечении новых естественно-научных данных для доказательства материалистического тезиса о единстве природы и человека, а в обогащении материализма рядом достижений классической немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Фейербах делает шаг вперед в том смысле, что ставит "человеческое" в основу своего понимания мира. Для него "человеческое существо не есть больше особое, субъективное существо, но существо универсальное, так как предметом познавательного стремления человека является вселенная, а ведь только существо космополитическое может сделать космос своим предметом" 3 . Иными словами, Фейербах поставил человека в центр понимания мира, как природного, гак и исторического, в центр всякой философии, которая стремится постичь действительность с помощью разума.
Антропологический принцип, т. е. понимание человека как исходного пункта анализа, как критерия оценки сущего, выступает у Чернышевского лейтмотивом уже в его магистерской диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности" (1855), затем "Авторецензии" на нее. Отмечая, что Гегель не признавал прекрасного в действительности, Чернышевский подчеркивает, что из понятий, развиваемых им в диссертации, "следует, напротив, что прекрасное и возвышенное действительно существуют в природе и человеческой жизни". Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком: "...наслаждение теми или другими предметами, имеющими в себе эти качества, непосредственно зависит от понятий наслаждающегося человека: прекрасно то, в чем мы видим жизнь, сообразную с нашими понятиями о
жизни, возвышенно то, что гораздо больше предметов, с которыми сравниваем его мы. Таким образом, объективное существование прекрасного и возвышенного в действительности примиряется с субъективными воззрениями человека" 4 .
В нашей литературе немало писали о глубоком понимании Чернышевским гегелевской диалектики, что якобы принципиально отличало его от Фейербаха. Слов нет, знакомство с трудами Гегеля не прошло даром для Чернышевского, обогатив его высокой по тому времени культурой мышления. Но, как и Фейербах, он не смог оценить по достоинству гегелевской диалектики. Несмотря на то что он верно схватил общий характер философского учения о развитии (ср.: философия обязана Шеллингу и Гегелю "раскрытием общих форм, по которым движется процесс развития" 5) и оставил нам образцы диалектического анализа конкретных ситуаций, диалектика в ее гегелевском понимании и как наука о мышлении, как теория познания и логика в общем и целом оказалась вне сферы его теоретических интересов. Сущность диалектического метода мышления заключалась для него в том, что "мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд; таким образом мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и истина являлась ему не иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений" 6 .
Вслед за Герценом Чернышевский разводит "принципы", "общие идеи" гегелевской философии, с одной стороны, и "фальшивое содержание, приплетенное к ним", - с другой. Какие же "принципы" подразумевались им?
Прежде всего это принцип единства законов природы - стремление видеть во всей природе "существенное тожество законов, только принимающих различные формы в различных царствах природы" 7 . Далее - принцип признания истины в качестве "верховной цели мышления" и отрицания соответственно "субъективного мышления". Наконец, философия обязана Гегелю принципом конкретности истины ("...каждый предмет, каждое явление имеет свое собственное значение, и судить о нем должно по соображению той обстановки, среди которой оно существует" 8). Правда, все эти принципы носят, по мнению Чернышевского, не только философский характер. Современным естествознанием они доказываются "посредством самого точного анализа фактов" 9 . Но исторически именно немецкая идеалистическая философия, прежде всего Гегель, позволила науке обнять мир "сетью систематического единства", увидеть "в каждой сфере жизни тождество законов природы и истории со своим собственным законом диалектического развития..." 10 .
Развитие немецкой философии, по мнению Чернышевского, завершилось творчеством Фейербаха. Философия тогда "сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентальности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теорией естествоведения и антропологией" 11 .
Что касается понимания природы сознания (и познания), здесь проявляется двойственный характер антропологизма: в одних случаях антропологический принцип сводится к установлению связи сознания с человеческим организмом в его целостности, т. е. почти не отличается от натуралистической трактовки сознания, в других - тот же антропологизм означает истолкование человеческого мышления в качестве явления, уходящего своими корнями в определенную социальную сферу. Соответственно этому антропологизм сочетается порой - с теорией познания, которая еще не постигла соотнесенности нашего мышления с историческим бытием, а порой - с постановкой вопроса,
какая же общественная позиция оптимальна для постижения истины.
Ставя проблему таким образом, Чернышевский далеко не решает ее, однако перед ним открывается более широкая перспектива осмысления гносеологических проблем в свете их социальной обусловленности. В частности, сознание оказывается истинным или неистинным перед лицом не абсолютного и неизменного бытия, а исторически изменяющейся действительности. Проблема, следовательно, заключается в том, чтобы установить, какие идеи данной эпохи являются подлинными и почему, и тем самым отделить их от идей ложных. При этом ложным является то сознание, которое по типу своей ориентации отстает от новой действительности, заслоняет ее с помощью устаревших категорий и ходов мышления.
К гносеологической проблематике Чернышевский непосредственно обращается в 70- 80-х гг. XIX в. в связи с распространением в среде естествоиспытателей агностицизма. Сначала в сибирских письмах к сыновьям, а затем в предисловии к 3-му изданию "Эстетических отношений искусства к действительности" он резко выступает против естествоиспытателей, утверждавших, что "предметы действительно существующие... не познаваемы для нас", "что и самые законы мышления имеют лишь субъективное значение, что в действительности нет ничего такого, что представляется нам связью причины с действием, потому что нет ни предыдущего, ни последующего, нет ни целого, ни частей, и так далее и так далее" 12 . Это, вне сомнения, материалистическая позиция. Аргументация Чернышевского - его защита объективности познания, противопоставление точки зрения естествознания агностицизму и т. п. - идет в целом по линии традиционного материализма, не учитывающего тот диапазон проблем, с которыми столкнулась наука и философия во второй половине XIX в. Когда речь идет об исследовании специфики сознания, апелляция к факту зависимости человеческих знаний от человеческой природы, как таковой, мало что дает.
1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 11. С. 209. 2 Там же. Т. 2. С 125. 3 Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В. 2 т. М., 1955. Т. 1.С. 95. 4 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т Т.2. С. 115. 5 Там же. Т. 5. С. 363. 6 Там же. Т. 3. С. 207. 7 Там же. Т. 16. С. 174. 8 Там же. Т. 3. С. 208. 9 Там же. Т. 7. С. 254. 10 Там же. Т. 3. С. 208. 11 Там же. С. 179. 12 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. С. 125.
191::192::193::194::Содержание
3. Учение о человеке и обществе
Связь между антропологизмом Фейербаха и учением о человеке Чернышевского вряд ли следует упрощать, делать односторонней и прямолинейной. Дело в том, что воздействие Фейербаха на русскую демократическую мысль, на Чернышевского в частности, совершалось в рамках сложного интеллектуального процесса. Имеется в виду не только роль, которую в мировоззрении Чернышевского сыграли идеи социализма, но прежде всего влияние политической экономии - науки, которая, по выражению итальянского историка Дж. Берти, "придала проблемам политического устройства новое социальное значение" 1 . Благодаря социализму и политэкономии проблемы, касающиеся труда и положения "простолюдинов", выходят у Чернышевского в его учении о человеке на первый план, более того, шаг за шагом грядущая судьба "народного элемента" начинает определять его идейное творчество.
Надо подчеркнуть вместе с тем, что для самого мыслителя его эволюция от просветительства (в духе XVIII в.) к народничеству, точнее, к пониманию трудящихся как фактора, преобразующего общество, выступает в виде развития фейербаховского антропологизма и материализма. Фейербах, по его мнению, не успел разработать "сообразно с основными научными идеями" ряд важных проблем. "Преимущественно должно сказать это о практических вопросах, порождаемых материальной стороною человеческой жизни" 2 . Однако усилиями таких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др., односторонность науки о человеке, считает Чернышевский, была преодолена: "Материальные и нравственные условия человеческой жизни и человеческие законы, управляющие общественным бытом, были исследованы с целью определить степень их соответственности с требованиями человеческой природы и найти
выход из житейских противоречии, встречаемых на каждом шагу, и получены довольно точные решения важнейших вопросов жизни" 3 .
Таким образом, стоя на позициях антропологизма, считающего, что человек, познав самого себя, становится мерилом всех жизненных отношений, которым он дает оценку сообразно своей сущности, Чернышевский сделал выводы, которые не сделал Фейербах. Антропологическим принципом, считал он, можно объяснить все реальности, связанные с человеком: экономическую жизнь, стимулы деятельности людей, мир ценностей, устремления в области политики и духа и т. п.
"Я", согласно Чернышевскому, не только человек, но и его жизнь, его нужды. Тем самым в сферу анализа включалось огромное множество явлений - "экономический быт", политика, события истории, социальная борьба.
Чернышевский не знал Маркса, заменившего принцип "человека вообще" в объяснении общества идеей классовой борьбы пролетариата, а когда в ссылке немного узнал о Марксе, то не понял и не принял его идей. Осознавая важность "борьбы сословий" в объяснении истории, прошлой и современной, он все-таки остается на точке зрения "человека вообще". Пафосом его теории являлось не исследование историко-экономического процесса, необходимым продуктом которого были буржуазия и пролетариат с их взаимной борьбой, и даже не поиск разрешения противоречий антагонистических классов на почве данного (буржуазного, полубуржуазного) общества. Свою главную теоретическую задачу мыслитель видел в полном согласии с антропологическим принципом в преодолении "односторонности" воззрения на человека и общество, связанной с недооценкой роли "материальных условий быта", в доказательстве того тезиса, что необходимо "присоединение к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента" 4 , наконец, в определении условий "нормального экономического порядка". Что же касается конкретных путей и средств преобразования общества в "нормальное", соответствующее "человеческой натуре", то они, согласно Чернышевскому, целиком зависят от обстоятельств, которые "имеют характер временный и местный, разнородный и переменчивый" 5 .
Вслед за французскими просветителями Чернышевский рассматривает человека (индивида) как существо, несущее все необходимые свойства, присущие обществу и истории в целом, как своего рода "кирпичик", атом общественного здания. Именно поэтому социально и исторически необходимое, должное в широком политико-моральном смысле выступает для этого индивида как его же собственный, "естественный" или "разумный", интерес. Отсюда политически-должное и индивидуально-выгодное, нравственно достойное, значимое и общеполезное в принципе совпадают, речь может идти только о введении "разумных законов", которые будут предопределять общий характер деятельности людей. Законодатель в конечном счете определяет, что является "полезным" для всех и что перестает быть таковым, побуждая людей с помощью средств наказания и поощрения следовать общественным требованиям.
Категория "натура человека" необходима ему, чтобы ухватить объективную механику поведения людей в обществе. От человека бессмысленно требовать что-либо в качестве только должного: во всех своих поступках он не свободен, а подчинен естественной необходимости, прежде всего воздействию интереса, "расчету пользы". И если результатом этого интереса является дурное общество, то виновны в конечном счете неблагоприятные обстоятельства и законы, а не сам человек, как таковой.
Еще в середине 50-х гг. XIX в. Чернышевский рассматривал предстоящие изменения как общее дело всех без исключения сил, озабоченных судьбами страны. Он полагал, что польза выдвигаемых им планов преобразования слишком очевидна, чтобы единство мыслящих людей нарушили какие-либо посторонние соображения, что идеи "национального интереса", "государственной пользы" сами по себе заключают великую силу убеждения и пропаганды.
Чернышевский, разумеется, знал, что "обыкновенный путь" к изменению гражданских учреждений нации лежит через "исторические события" (войны, революции), как это происходило, например, в Англии и Франции. "Но этот способ слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий" 6 . Один из примеров такого развития - Германия. "В половине XVIII века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, - пишет Чернышевский в статье "Лессинг" (1856), - в начале XIX века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов". И все это, по его мнению, совершилось благодаря немецкой литературе, которая без всякой посторонней помощи, наперекор всем препятствиям дала немецкому народу "сознание о национальном единстве", пробудила в нем "энергические стремления, благородную уверенность в своих силах" 7 . Разумеется, Чернышевский понимал, что историческое движение Германии в конечном счете было обусловлено общим ходом европейских событий: Германия пробудилась от "своей нелепой и тяжелой летаргии" благодаря экономическому и политическому воздействию на нее более передовых Англии и Франции. Но это обстоятельство, по Чернышевскому, не опровергает, а, напротив, усиливает значение немецкого опыта для России. Оно показывает русскому народу пути ускорения своего развития в XIX в. "при помощи уроков и истин, выработанных жизнью собратий..." 8 .
Изменения во взглядах мыслителя относятся к 1858 г. (см. Предисловие к "Истории XVIII века" Шлоссера). Именно тогда Чернышевский перестает верить в "героев добра и правды", сотканных, как он выражается, из "риторских фраз или идеальных увлечений", и признает "людей простых и честных, темных и скромных" "истинно полезными двигателями истории" 9 .
Чернышевский начинает осознавать, что вывести определенную политико-моральную позицию индивида непосредственно из извечной и постоянной "человеческой натуры" не так-то просто. Разница в интересах людей, прежде всего материальных, оказалась неизмеримо более существенным фактором поведения людей, нежели первоначально он себе это представлял. По своим интересам, считал он, современное ему общество расколото на две части: "...одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду". Интерес одних заключается в том, чтобы сохранить нынешнее положение вещей, интерес других состоит, напротив, в его изменении. "Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" 10 .
Отсюда напрашивается вывод, что "разумное законодательство" зависит не просто от желания законодателя, а прежде всего от наличия политической воли в обществе, способной преодолеть узкокорыстные интересы "господствующего сословия", среди которых экономический интерес играет главную роль. Чернышевский и теперь не думает отказываться от точки зрения антропологизма, но природа человеческих интересов осознается по-иному. Старое воззрение на "жизнь отдельного человека" и соответственно "на жизнь рода человеческого" уже не устраивает мыслителя, потому что в нем чрезмерно большое значение придавалось "отвлеченной морали и односторонней психологии". (Заметим, что и Фейербах в своем учении о человеке также злоупотреблял "отвлеченной моралью".) В жизни же человека, доказывает Чернышевский, чрезвычайно важную роль играет "материальный быт" ("жилища, пища, средства добывания тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, которыми доставляются житейские радости или скорби"). Этот, как он выражается, "натурный элемент" жизни должен занять подобающее место в учении о человеке.
Таким образом, "натура человека" фиксируется Чернышевским уже не столько в биологических, сколько в социальных категориях, подытоживаемых прежде всего в политической экономии и в политической науке.
Признается фактически, что "натура человека" находится не внутри индивида, как такового, а в единстве с природными и социальными силами, без которых она не существует и существовать не может. Первоначальные границы антропологического учения раздвигаются: оно должно не только ответить на вопрос, что такое "человек вообще", но и определить условия, которые бы обеспечивали присвоение индивидом его собственных жизненных сил, т. е. обнаружить такие общие условия, при которых материальные силы дополняли бы личность каждого.
Как и раньше, Чернышевский убежден, что "по сущности своей природы человек есть существо стройное и согласное в своих частях" 11 . Однако его "натура" искажается под влиянием "противных потребностям человека условий внешней природы". Коренной источник неблагоприятного влияния - "недостаточность средств к удовлетворению потребностей" - носит экономический характер, а потому и "самые действительные средства" против такого влияния нужно искать в экономической же сфере. Перестроив "экономический быт" на началах, открытых современной наукой, люди добьются соответствия внешних условий интересам индивидов. Таким образом, главный вопрос антропологии Чернышевского: "Не могут ли быть отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры" 12 - вел непосредственно к поиску путей и средств переустройства этих отношений, т. е. к разработке начал политической философии.
И все же, оставаясь в пределах антропологического миросозерцания, Чернышевский продолжает рассматривать общество ("материальные и нравственные условия человеческой жизни") скорее как среду существования субъекта ("человека вообще"). "Человек вообще" является в его учении первичным и исходным. Значимость той или иной общественной формы определяется не характером объективного исторического процесса, а тем, какие возможности она дает индивиду для реализации изначальных стремлений его "натуры". Как видим, субъективная критика капитализма, которую впоследствии разовьют народники, в потенции уже содержалась в учении Чернышевского.
Тем не менее отныне экономический интерес массы "простолюдинов" ставится Чернышевским в центр понимания событий истории. Вместо взаимного согласования сословных интересов на почве "разума", "национального интереса" перед его умственным взором развертывается картина борьбы конкурирующих, а порой и антагонистических интересов. Он начинает понимать, что интересы "среднего сословия" (буржуазии) и интересы "простолюдинов" уже разошлись в XIX в. В свете этого понимания рационально-предпочтительное, исторически-целесообразное сплошь и рядом оказывается нереализованным не потому, что оно неизвестно, не разработано, а потому, что расходится с интересами господствующих сословий, экономическими и политическими.
Однако, как и раньше, Чернышевский полагает, что наука "должна быть представительницею человека вообще, должна признавать естественным только то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории" 13 . Но теперь стремление Чернышевского судить об общественных делах и экономических учреждениях "не по временным и местным преданиям", а "просто по здравому смыслу и по чувству справедливости к человеку вообще, а не к рыцарю или вассалу, не к фабриканту или работнику" 14 вступало в противоречие с признанием различий в истолковании понятия "справедливость".
Чтобы разрешить это противоречие, сохраняя основы своего миросозерцания, и прежде всего объективность знания, Чернышевский вынужден постулировать особый, привилегированный характер (в теоретическом смысле, конечно) "интересов большинства", "простолюдинов", привлечь для обоснования этой привилегированности исторические доводы. Раньше "средний класс... думал, что простолюдину ничего особенно не нужно, что
полным счастьем для народа будет то, когда ему, среднему классу, удастся осуществить свои требования" 15 . В XIX в. стало ясно, что интересы "простолюдинов" во многом "несовместны с выгодами среднего сословия". Среднее сословие испугалось новых требований; "борясь против них в жизни, оно старается опровергнуть их в теории" 16 . Но знание об обществе может продолжить свое развитие только как "теория трудящихся", только в последней научный поиск совпадает с интересами развития общества.
Казалось бы, отныне история, экономическая и политическая, предстает перед ним в четкой и ясной перспективе - как процесс борьбы за создание такого общественного порядка, который отвечал бы интересам "простолюдинов" - подавляющего большинства общества. Программа демократов в этой связи должна была выставлять задачу - "по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве", причем каким путем это сделать, "для них все равно". Однако перед нами не призыв к безоглядной ломке существующих несправедливых общественных отношений, а простая констатация того, что всегда происходит в условиях радикальных демократических преобразований. Чернышевский не отвергал с порога революционного разрешения общественных проблем: в определенных условиях он неизбежен и продуктивен. Но "чувство справедливости к человеку вообще без всяких дальнейших определений" удерживало его от безоглядной "классовой", а на деле якобинской позиции, когда все потребности общества приносятся в жертву "светлому будущему", представляемому одним, пусть даже многочисленным, "сословием". Он потому и не желал расставаться с точкой зрения "человека вообще" (а практически с признанием приоритета интересов общественного развития), что догадывался о губительности подчинения исторического движения ограниченным целям одного "сословия", даже если это были "работники", "простолюдины". Не случайно категории "интерес нации", "благо человека", "интересы государства" и т. п. удерживаются в его лексиконе даже тогда, когда он переходит на позицию "трудящихся классов".
К тому же эпоха Чернышевского была слишком бедна сознательной самодеятельностью масс, чтобы обольщаться насчет ее характера и последствий. Поэтому, называя революционные эпохи "праздником угнетенных", периодами "благородного порыва" и т. п., он никогда тем не менее не идеализировал их. "Работа никогда не была успешна: на половине дела уже истощалось усердие, изнемогала сила общества, и снова практическая жизнь общества впадала в долгий застой, и по-прежнему лучшие люди... видели свои желания далеко не осуществленными и по-прежнему должны были скорбеть о тяжести жизни" 17 . В истории действуют люди с их недостатками и достоинствами, с их энтузиазмом и корыстными устремлениями, и с этим надо считаться, если стоять на почве фактов.
Чернышевский как политический мыслитель стремится понять современное ему общество таким, каково оно есть само по себе и в то же время - каким оно должно быть, чтобы преобразоваться, достигнуть определенных рубежей; творчество политического мыслителя как раз в том и заключается, чтобы определить, каким образом данное общество способно выйти из его нынешнего состояния, обрести способность самореформироваться и развиться. Вот почему он рассматривает действительность в становлении, а его реализм состоит прежде всего в осознании необходимости сообразоваться с характером и ритмом процесса морального обновления разных социальных слоев.
Чернышевский как трезвый мыслитель осознавал, что объем исторической работы, связанной с введением в жизнь новых начал, настолько громаден, что нельзя обольщаться надеждами на скорое обновление общества. Поражение революции 1848-1849 гг. в Европе открыло ему, "мужицкому демократу" (Ленин), жестокую истину: повсюду, где разрасталась революционная буря, господствующие классы в борьбе против городских
"простолюдинов" находили поддержку в массе нации, близоруком эгоизме городского мещанства, но прежде всего в темноте и реакционных предрассудках крестьянства. "Французские поселяне, - с горечью отмечает Чернышевский, - заслужили всесветную репутацию [тем, что их тупою силою были задушены все зародыши стремлений к лучшему, являвшиеся в последнее время во Франции]. Итальянские поселяне прославились совершенным равнодушием к итальянскому делу. [Немецкие мужики в 1848 году почти повсеместно объявляли, что не хотят никаких перемен в нынешнем положении Германии. Английские поселяне составляют незыблемую опору торийской партии]. Но что же говорить о каких бы то ни было поселянах, ведь они невежественны, им натурально играть в истории дикую роль, когда они не вышли из того исторического периода, от которого сохранились гомеровы поэмы, "Эдда" и наши богатырские песни" 18 .
Этим заявлением Чернышевский отрезает себе всякие пути к идеализации русского крестьянина. Не случайно у него меняется отношение к крестьянской общине: она уходит на второй план.
Впрочем, скептически относясь к революционным потенциям русского крестьянства, Чернышевский тем не менее не исключал возможности взрыва крестьянского возмущения, хотя и не связывал с ним особых надежд. Сколь бы ни была велика в обычные времена апатия крестьянства, полагал он, нарушение интересов мужика при "освобождении" способно было нарушить рутинный ход дела. Грядущее восстание народа, считал он, по-видимому, неизбежно - его породит половинчатый, грабительский характер реформы. Но следует отдавать себе трезвый отчет: "...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию" 19 .
Не только русские политические сюжеты занимали Чернышевского. Его мысль постоянно бьется над разгадкой парадоксального характера исторического прогресса. Почему кратковременный успех массы прокладывает путь господству нового эксплуататорского строя? Чем определяется загадочная цикличность политических форм в эпоху революций, "вечная смена господствующих настроений общественного мнения"?
Постановка этих вопросов подводит Чернышевского к раздумьям о роли масс в историческом процессе, взаимодействии масс и вождей. Выявляются огромные потенции народных движений и пока еще ничтожная степень их реализации, обнаруживается ограниченность теории и практики революционеров. В частности, мыслитель фиксирует крайнюю узость кругозора массы, редко замечающей "отношения своих материальных интересов к политической перемене", ее апатичность в обычные времена - на этой узости кругозора и апатии десятилетиями держатся насквозь прогнившие режимы. Он начинает понимать, что масса с громадным трудом втягивается в общественную борьбу. Даже в лучшие для революционеров времена - революции 1848-1849 гг., похода Гарибальди - в движении участвовали только тысячи, редко десятки тысяч из миллионов. К этому добавлялось непостоянство настроений масс, втянутых в революционную борьбу, как это было, например, во Франции в 1789-1795 гг.
С другой стороны, освободительные движения часто возглавляли люди, у которых энтузиазма было больше, чем проницательности, а то и просто "прогрессивные глупцы". Преобразователи приступали к делу слишком часто "раньше времени", были "и нетерпеливы, и нерешительны, и легковерны". Не только "модерантисты", но и радикалы часто вступали в противоестественные союзы с реакционерами; большая часть революционеров боялась включить в свои программы "те преобразования, которые нужны массе", скажем, "аграрные перевороты". Сплошь и рядом "люди, лишенные политического знания", оказывались "по своей неопытности и наивности игрушками в руках интриганов"; "плуты" заводили взявшихся за историческую работу людей "в
болото"; доверчивость к обманщикам чаще всего губила доброе дело.
Наконец, Чернышевский фиксирует еще одну неблагоприятную для исхода революций тенденцию - возникновение в ходе их сверхцентрализованных военно-бюрократических режимов, "механизма", "действительно самого лучшего", для "достижения безграничного произвола лицу, держащему его в руках" 20 .
Как видим, антропологический принцип в политике, политической истории для Чернышевского - это подход к феномену революции с позиций исторического реализма, попытка выявить все плюсы и минусы революционного способа действий.
Чернышевский не отрицал реформистского пути развития - "как отвергать возможность того, что происходит?" 21 . Более того, он пытается выяснить возможности исторического движения в рамках этих форм, заменяющих, как он выражается, "первобытные" способы развязки столкновений в обществе способами "правильной и спокойной развязки". Предпочтительность - при наличии таких форм - "спокойного" хода улучшений не вызывает у него сомнений. То, что отделяло подлинного демократа Чернышевского от либералов, поклонявшихся любой реформистской возможности движения, заключалось отнюдь не в отрицании благотворности реформ, а в осознании условий, без наличия которых реформа не может осуществляться "удовлетворительным образом". Если нет в стране политических сил, способных провести преобразования, реформы обречены - здесь уж ничего не поделаешь. Ибо никакая государственная власть сама по себе не может "заменять собою результаты индивидуальных усилий в общественных делах" 22 .
Для современной общественной мысли продолжают оставаться актуальными политический реализм Чернышевского, его стоически-бесстрашное отношение к истине, какой бы она ни была, трезвое отношение к деятельности людей, в том числе в переломные моменты истории.
1 Берти Дж . Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М., 1965. С. 11. 2 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 3 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 4 Там же. С. 364. 5 Там же. Т. 7. С. 14. 6 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 4. С. 495. 7 Там же С. 7. 8 Там же. С. 65 9 Там же. Т. 5. С. 176. 10 Там же. Т. 6. С. 337. 11 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 5. С. 607. 12 Там же. Т. 9. С. 334. 13 Там же. Т. 7. С. 46. 14 Там же. С. 47. 15 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 9. С. 35. 16 Там же. С. 36. 17 Там же. Т. 6. С. 12. 18 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 7. С. 875 19 Там же. Т. 10. С. 92. 20 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 6. С. 21. 21 Там же. Т. 13. С. 134. 22 Там же. Т. 5. С. 402.
194::195::196::197::198::199::200::Содержание
200::201::202::203::204::205::206::207::Содержание
Николай Гаврилович Чернышевский (12 (24) июля 1828, Саратов -- 17 (29) октября 1889, Саратов) -- русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель.
Родился в Саратове в семье священника, саратовского кафедрального протоиерея Гавриила Ивановича Чернышевского. До 14-летнего возраста учился дома под руководством отца, многосторонне образованного и очень религиозного человека.
Николай был очень начитанным человеком, даже имел в детстве прозвище "библиофага". В 15 лет поступил в Саратовскую духовную семинарию, где пробыл три года, и, не окончив ее, в 1846 году поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета.
В отличие от Ломоносова, становление мировоззрения которого происходило естественным путем, основы материалистического мировоззрения Чернышевского были заложены в ходе обучения в институте под мощным влиянием И.И. Введенского. В 1850 году Николай оканчивает курс кандидатом, получает назначение в Саратовскую гимназию и весной 1851 года приступает к работе. Здесь 23-летний учитель, используя свое положение, проповедует революционные идеи.
В 26 лет стал учителем во втором кадетском корпусе в Санкт-Петербурге. С 1855 по 1862 годы работал в журнале современник, где вел решительную борьбу за превращение журнала в трибуну революционной демократии.
Для присуждения Чернышевскому степени магистра русской словесности потребовалась смена министра просвещения, так как старый министр - А.С. Норов - всячески противодействовал этому в силу резко революционной направленности трудов Николая Гавриловича.
Своей деятельностью вовлекал офицеров армии в революционные кружки, является родоначальником народничества, причастен к созданию тайного революционного общества "Земля и воля".
В результате 12 июня 1862 г. Чернышевский был арестован и размещён в одиночную камеру под стражей в Алексеевском равелине Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон".
19 мая 1864 года в Петербурге на Конной площади состоялась гражданская казнь революционера. Был отправлен в Нерчинскую каторгу; в 1866 году переведен в Александровский завод Нерчинского округа, в 1871 в Вилюйск. В 1874 году ему официально предложено освобождение, но он отказывается подать прошение о помиловании.
Благодаря хлопотам семьи, в июне 1889 г. переезжает в Саратов, но уже осенью того же года умирает от кровоизлияния в мозг. Был похоронен в городе Саратове на Воскресенском кладбище.
Философия Н.Г. Чернышевского
Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха). В университетские годы переживал недолгое увлечение гегельянством, впоследствии подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как "рабскую".
По Чернышевскому главными факторами, формирующими нравственное сознание, являются "естественные потребности", а также "общественные привычки и обстоятельства". Удовлетворение потребностей, с его точки зрения, устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционеров-демократов, они критиковали реформаторские надежды на "просвещенного монарха" и "честного политика".
Его этика основывается на концепции "разумного эгоизма" и антропологическом принципе. Человек, как биосоциальное существо, принадлежит к миру природы, детерминирующем его "сущность", и состоит в общественных отношениях с другими людьми, в которых он реализует изначальное стремление своей "натуры" к удовольствию. Философ утверждает, что индивидуум "поступает так, как приятней ему поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия", только тогда он достигает пользы. Личный интерес развитого человека побуждает его к акту благородного самопожертвования, дабы приблизить торжество выбранного идеала. Отрицая существование свободы воли, Чернышевский признает действие закона причинности: "То явление, которое мы называем волею, является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью".
Благодаря свободе выбора же человек двигается по тому или иному пути социального развития, а просвещение людей должно служить тому, что они научатся выбирать новые и прогрессивные пути, то есть становиться "новыми людьми", идеалы которых -- служение народу, революционный гуманизм, исторический оптимизм.
Антропологический материализм Чернышевского считается основой русского коммунизма.
Что касается до самого состава слова «антропология», оно взято от слова anthropos - человек, - читатель, конечно, и без нас это знает. Антропология - это такая наука, которая о какой бы части жизненного человеческого процесса ни говорила, всегда помнит, что весь этот процесс и каждая часть его происходит в человеческом организме, что этот организм служит материалом, производящим рассматриваемые ею феномены, что качества феноменов обусловливаются свойствами материала, а законы, по которым возникают феномены, есть только особенные частные случаи действия законов природы. Естественные науки еще не дошли до того, чтобы подвести все эти законы под один общий закон, соединить все частные формулы в одну всеобъемлющую формулу. Что делать! Нам говорят, что и сама математика еще не успела довести некоторых своих частей До такого совершенства: мы слышали, что еще не отыскана общая формула интегрированья, как найдена общая формула умножения или возвышения в степень. От этого, конечно, затрудняются ученые исследования; мы слышали, будто бы математик очень быстро совершает все части своего дела, но как дойдет до интегрирования, ему приходится сидеть целые недели и месяцы над делом, которое можно было бы исполнить в два часа, если бы уже найдена была общая формула интегрирования. Так еще больше в <естественных> науках. До сих пор найдены только частные законы для отдельных разрядов явлений: закон тяготения, закон химического сродства, закон разложения и смешения цветов, закон действий теплоты, электричества; под один закон мы еще не умеем их подвести точным образом, хотя существуют очень сильные основания думать, что все другие законы составляют несколько особенные видоизменения закона тяготения. От этого нашего неуменья подвести все частные законы под один общий закон чрезвычайно затрудняется и затягивается всякое исследование в естественных науках: исследователь идет ощупью, наугад, у него нет компаса, он принужден руководиться не столь верными способами к отыскиванию настоящего пути, теряет много времени в напрасных уклонениях по окольным дорогам на то, чтобы вернуться с них к своей исходной точке, когда видит, что они не ведут ни к чему, и чтобы снова отыскивать новый путь; еще больше теряется времени в том, чтобы убедить других в действительной непригодности путей, оказавшихся непригодными, в верности и удобстве пути, оказавшегося верным. Так в естественных науках, точно так же и в нравственных. Но как в естественных, так и в нравственных <науках> этими затруднениями только затягивается отыскивание истины и распространение убежденности в ней, когда она найдена; а когда найдена она, то все-таки очевидна ее достоверность, только приобретение этой достоверности стоило гораздо большего труда, чем будут стоить такие же открытия нашим потомкам при лучшем развитии наук, и как бы медленно ни распространялась между людьми убежденность в истинах от нынешней малой приготовленности людей любить истину, то есть ценить пользу ее и сознавать непременную вредность всякой лжи, истина все-таки распространяется между людьми, потому что, как ни думай они о ней, как ни бойся они ее, как ни люби они ложь, все-таки истина соответствует их надобностям, а ложь оказывается неудовлетворительной: что нужно для людей, то будет принято людьми, как бы ни ошибались они от принятия того, что налагается на них необходимостью вещей. Станут ли когда-нибудь хорошими хозяевами русские сельские хозяева, до сих пор бывшие плохими хозяевами? Разумеется, станут; эта уверенность основана не на каких-нибудь трансцендентальных гипотезах о качествах русского человека, не на высоком понятии о его национальных качествах, о его превосходстве над другими по уму или трудолюбию или ловкости, а просто на том, что настает надобность русским сельским хозяевам вести свои дела умнее и расчетливее прежнего. От надобности не уйдешь, не отвертишься. Так не уйдет человек и от истины, потому что по нынешнему положению человеческих дел оказывается с каждым годом все сильнейшая и неотступнейшая надобность в ней.
ПРИМЕЧАНИЯ
Работы, составляющие настоящий том, дают представление о философских и эстетических взглядах Чернышевского. Эти работы - яркая страница в истории русской теоретической мысли.
Как философ, и эстетик Чернышевский был последовательным материалистом. Ленин писал: «Чернышевский - единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, Махистов и прочих путаников» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 384).
Замечательной особенностью материалистических воззрений Чернышевского является их революционный характер. Мыслитель связывал философию и эстетику с задачами революционного преобразования общества, видел социально-политические, классовые источники борьбы между материализмом и идеализмом.
В работах, включенных в данный том, поставлены и решены Чернышевским основные вопросы познания объективного мира, исследования форм духовной деятельности человека, прежде всего такой сложной формы, как искусство. Здесь прекрасно показана безграничность человеческого незнания, но вместе с тем выявлена историческая обусловленность знаний. Чернышевский демонстрирует диалектический взгляд на взаимосвязь между объективной действительностью, ощущениями и сознанием. Он выдвигает понятие практики как критерия истинности познания, отвергает попытки идеалистов приписать человеческому сознанию сверхъестественную, «божественную» силу.
В области исторических идей Чернышевского видны сильные материалистические тенденции, хотя его учение о социализме и было утопическим: иным оно и не могло быть в условиях того времени.
Особое значение имели труды Чернышевского по эстетике. Его диссертация стала революционным манифестом реалистического искусства, определила дальнейшее развитие науки о прекрасном и материалистического учения об искусстве и литературе.
Работы Чернышевского по философии и эстетике не утратили своего значения и в наше время, они активно используются современными учеными и художниками, они формируют философское и эстетическое сознание современного человека.
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ
В этой работе наиболее полно выражена материалистическая теория познания Чернышевского. Здесь же особенно отчетливо высказана мысль о связи философии с политикой.
Именно поэтому в журналистике 60-х годов разгорелась активная борьба вокруг этой работы. Профессор Киевской Духовной академии П. Юркевич в реакционном «Русском вестнике» (1861, № 4), намереваясь скомпрометировать Чернышевского, обвинял его в отождествлении материи и ощущения, сознания. К Юркевичу присоединился глава реакционной прессы М. Катков. Чернышевский ответил Юркевичу статьей «Полемические красоты» («Современник», 1861, № 6). Великий материалист получил поддержку со стороны Д. Писарева (статья «Схоластика XIX века» - журнал «Русское слово», 1861, кн. 5, 9) и М. Антоновича (статья «Современная физиология и философия» - «Современник», 1862, № 2).
В выступлениях реакционной прессы были и прямые попытки доноса на Чернышевского властям, материалистические идеи которого объяснялись формой политической борьбы против господствующей идеологии.
Непосредственным поводом для написания статьи «Антропологический принцип в философии» было намерение автора выступить против проповеди эклектизма (этим была характерна книга народнического социолога П. Лаврова, указанная в подзаголовке статьи). Чернышевский излагает здесь стройную систему материалистических взглядов на мир. В. И. Ленин писал, что «для Чернышевского, как и для всякого материалиста, законы мышления имеют не только субъективное значение, т. е. законы мышления отражают, формы действительного существования предметов» (Полн. собр. соч., т, 18, стр. 383).
В своей работе Чернышевский близок немецкому материалисту. Л. Фейербаху, которого русский демократ считал, одним из самых крупных философов XIX века. Философский антропологизм (т. е. объяснение человеческих качеств исключительно их природным происхождением) сближал Фейербаха и Чернышевского, однако последний Сумел преодолеть созерцательный характер философии Фейербаха, подчинив все теоретические идеи задачам революционной борьбы.
Стр. 220…говорят, что даже эти люди были одни и те же. - Вероятно, речь идет о Н. В. Станкевиче и М. А. Бакунине.
Стр. 246…стали в Союзе людьми порядочными и зажиточными. - Положительно оценивая некоторые стороны жизни в Северной Америке, Чернышевский, однако, не склонен был переоценивать социально-политический режим Нового Света.
Стр. 293…ученой четы покойного «Москвитянина»… - Имеются в виду издатели журнала, выражавшего идеологию «официальной народности» и отчасти славянофильские воззрения - С. П. Шевырев и М. П. Погодин.